Catégorie : CLIMAT

L’évolution de la température pour la station météo Lyon-Bron depuis le début des relevés quotidiens en 1922, il manque trois années. La création de la station date de 1896. J’ai pris les moyennes communiquées sur le site info-climat pour la période 1925-2004 et sur le site Météo-France pour la période 2005-2016, puis à nouveau sur le site info-climat entre 2017 et 2021.

La température la plus basse depuis 1980 représenté avec un point bleu 1986 mais aussi 1985,1980 même température moyenne de 10,9°C. En rouge la température moyenne annuelle la plus élevée, en 2020 avec 14,57°C et enfin avec le point orange, cette année 2021 avec une température moyenne annuelle sur la station météo de Lyon-Bron de 13,04°C. Il s’agit également de la moyenne des 30 dernières années, on est revenu sur une valeur plus conforme après une année exceptionnellement chaude en 2020.

Quelques repères:

La moyenne du 20ème siècle sur Lyon de 1925 à 2000 est de 11,55°C

La moyenne pour la période climatique sur Lyon de 1991 à 2020 est de 13,05°C

La moyenne pour la période climatique sur Lyon de 1981 à 2010 est de 12,38°C

Le point annuel sur les éruptions de classe X, montre sans surprise en bas à droite du graph), qu’il n’y a pas eu d’autres éruptions solaires depuis septembre 2017. Le nombre de jours sans sunspot est probablement proche de son maximum avec 897 jours sans tâches solaires (transition entre le cycle 24 et 25) contre 817 jours lors de la précédente transition entre le cycle 23 et le cycle 24. La moyenne est de 578 jours sans tâches depuis le cycle 10 (1860).. Pour SIDC le chiffre est de 835 jours, l’écart s’expliquerait par l’observation facilité avec nos téléscopes d’aujourd’hui qu’à l’époque, plus les satellites comme SOHO. Il y a bien le facteur 0,6 pour compter à la même échelle que toutes les anciennes observations télescopiques faites par Rudolph Wolf, mais je me demande si le nombre de jours sans tâches n’est pas resté de son côté, tronqué par ce calcul, étant donné que l’on compte aujourd’hui les petites taches, qui n’étaient pas visible avec le téléscope 80mm Réfracteur à double lentille Fraunhofer au 19ème siècle. On applique bien une correction de facteur 0,6 mais on ne se dit pas que telle ou telle taches n’étaient pas visible avant, d’ou ce biais dans les différentes données. Exemple concret on compte une petite tâche à 13 un jour, on applique le facteur 0.6, on a une tâche officiellement à 8 (7,8), on la compte comme une journée avec tâche solaire à sa surface mais on aurait eu aucune observation de celle-ci au 19ème siècle, on aurait eu 1 journée en plus de compter, sans tâche à la surface du Soleil.

On était resté sur 49 mois sans éruptions de classe X, entre janvier 2007 et janvier 2011 (transition cycle 24→25), on en est à 45 mois depuis septembre 2017 sur celle-ci, toujours en cours (Juin 2021)

The annual update on class X flares, unsurprisingly shows at the bottom right of the graph), that there have been no other solar flares since September 2017. The number of days without a sunspot is probably close to its maximum with 897 days without sunspots (transition between cycle 24 and 25) against 817 days during the previous transition between cycle 23 and cycle 24. The average is 578 days without spots since cycle 10 (1860). For SIDC the figure is 835 days, the difference could be explained by the observation facilitated with our telescopes today than at the time, more satellites like SOHO. There is indeed the factor 0.6 to count on the same scale as all the old telescopic observations made by Rudolph Wolf, but I wonder if the number of days without tasks has not remained on its side, truncated by this calculation , since there are now small spots, which were not visible with the 80mm Fraunhofer double lens refractor telescope in the 19th century. We apply a correction of factor 0.6 but we do not say that such and such spots were not visible before, hence this bias in the various data. Concrete example we count a small task at 13 a day, we apply the factor 0.6, we have a task officially at 8 (7.8), we count it as a day with a sunspot on its surface but we would have had no observation of this one in the 19th century, we would have had 1 day in addition to counting, without spot on the surface of the Sun. We had remained for 49 months without class X eruptions, between January 2007 and January 2011 (cycle 24 → 25 transition), we are at 45 months since September 2017 on this one, still in progress (June 2021)

Le suivi des éruptions de classe X et classe M, ainsi que leurs évolutions s’étendant sur 5 cycles solaires entre 1968 et 2019. (les cycles solaires 20,21,22,23 et celui en cours le cycle 24 depuis janvier 2008). Le point annuel sur les éruptions de classe X, il n’y a pas eu d’autres éruptions depuis septembre 2017 (en rouge, en bas à droite du graph). La baisse des éruptions entre le cycle 23 et le cycle 24 est maintenant définitif, il n’y aura probablement pas d’autres éruptions de classe X sur ce cycle. La baisse est donc de 61,11% pour les éruptions de classe X et de 58,39% pour les éruptions solaires de classe M. L’activité est toujours très faible avec un mois de février 2019 par exemple à 0 sunspots. On est en bas de cycle, ce qui nous conduira jusqu’à la transition vers le prochain cycle 25, fin 2019/début 2020, normalement. La probabilité d’une éruption de classe X est donc très faible (<1%) au moins jusqu’en 2020/2021. maj 14/06/2019

La durée de ce cycle est déjà supérieur à la moyenne de 11,2 années (Cycle de Schwabe), on se situe pour l’instant sur du 11,5 mais ce cycle 24 n’est pas encore terminé et pourrait donc dépassé les 12 ans, ce qui est normal pour un cycle de faible intensité comme celui-ci. La dernière prévision prévoit un basculement vers le cycle 25 entre Juillet 2019 et Septembre 2020. Un article récent de Leif Svalgaard revient sur les cycles solaires, il prétend que seul le cycle de Schwabe est réel et que les autres comme les cycles de Suess (180 ans ~) ou Cycle de Gleissberg (90 ans ~) seraient des variations stochastiques (processus aléatoire). (Article en Anglais)

https://www.leif.org/research/Nine-Millennia-Solar-Activity.pdf

https://www.leif.org/research/Random-Solar-Cycles.pdf

The annual point on class X eruptions, there have been no other eruptions since September 2017 (in red, bottom right of the graph). The decrease in eruptions between Cycle 23 and Cycle 24 is now definitive, there will probably be no other Class X eruptions on this cycle. The fall is therefore 61.11% for class X eruptions and 58.39% for class M solar flares. Activity is still very weak with a month of February 2019, for example at 0 sunspots.

Le point annuel sur les éruptions de classe X,  il n’y a pas eu d’autres éruptions depuis septembre 2017 (en rouge, en bas à droite du graph). Pour ceux qui ne connaissent pas le site, je suis les éruptions de classe X et classe M, ainsi que leurs évolutions s’étendant sur 5 cycles solaires entre 1968 et 2018. (les cycles solaires 20,21,22,23 et celui en cours le cycle 24 depuis janvier 2008). L’activité est maintenant très faible avec un nombre de tâches solaires en chute libre, on est en bas de cycle, ce qui nous conduira jusqu’à la transition vers le prochain cycle 25, fin 2019/début 2020, normalement. La probabilité d’une éruption de classe X est donc très faible (<1%) au moins jusqu’en 2020/2021.

The annual point on class X eruptions, there have been no other eruptions since September 2017 (in red, bottom right of the graph). For those who do not know the site, I follow Class X & M eruptions, and their evolutions spanning 5 solar cycles between 1968 and 2018. (The solar cycles 20,21,22,23 and the current cycle 24 since January 2008). The activity is now very low with a number of sunspots in free fall, we are at the bottom of the cycle, which will lead us to the transition to the next cycle 25 end 2019 / early 2020, normally. The probability of a class X eruption is therefore very low (<1%) at least until 2020/2021.

CFC 21 une série de post sur une liste non exhaustive des gaz à effet de serre bien plus nocifs, avec un pouvoir réchauffant bien supérieur au CO2. Un sujet délicat, les informations précises n’étant pas facilement accessibles. Je vais commencer par les CFC (Chlorofluorocarbure) qui ont remplacé les dérivés de dioxyde de souffre qui avait un effet refroidissant sur notre atmosphère, dans les systèmes réfrigérants (réfrigérateur, climatiseur) au milieu des années 70.  Il y a de toute façon tellement de type de CFC qu’il est impossible de suivre l’évolution de leurs concentrations dans notre atmosphère, comme on pourrait le faire avec le CO2. Hélas leur potentiel de réchauffement global est jusqu’à 14000 fois plus important que le CO2 comme Le chlorotrifluorométhane CClF3, celui-ci fait partie des produits interdit de production par le protocole de Montréal, puisqu’il à une action destructrice sur la couche d’ozone, mais il en existe des centaines d’autres qui n’entrent pas dans cette liste noire. Une brève dans le numéro de Science de Septembre 2017 parle également d’une nouvelle menace sur la couche d’ozone.  » Depuis l’interdiction d’utiliser des Chlorofluorocarbure (CFC), pas tous! adoptée à Montréal en 1987, le trou de la couche d’ozone était en voie de se refermer. Cependant, l’ozone stratosphérique, qui nous protège des rayons ultraviolets, est à nouveau menacé. Le responsable est cette fois le dichlorométhane (CH²Cl²), un solvant répandu qui n’a pas été pris en compte par le protocole de Montréal à cause de sa courte durée de vie dans l’atmosphère. Or sa concentration a presque doublé entre 2004 et 2014. Les émissions sont désormais d’environ un millionde tonnes par an. Lorsque ce composé atteint la stratosphère, il libère des atomes de chlore qui réagissent avec les atomes d’oxygène de l’ozone et le dégrade. Ce processus vient concurrencer la formation naturelle de molécules d’ozone dans la stratosphère. Ainsi, la reconstitution de la couche d’ozone, qui devait revenir à son état d’avant 1980 d’ici environ 2050, pourrait être retardée. Or en 2016, des chercheurs britanniques ont suggéré que 3% de l’ozone détruit peut être imputé au dichlorométhane. Sa contribution, qui était de 1,5% en 2010, a doublé en seulement six ans. Pour évaluer la menace que fait peser le dichlorométhane sur la stratosphère, l’équipe de Ryan Hossaini, de l’université de Lancaster au Royaume-Uni, a effectué des simulations informatiques. Dans le scénario où la concentration du dichlorométhane continue d’augementer à un rytme similaire à ces dernières années, le rétablissement de la couche d’ozone sera retardé d’environ trente ans. Pour préserver la couche d’ozone, le traitement du dichlorométhane est un nouveau défi technique… »  Vous l’aurez compris un gaz industriel en remplace un autre et s’avère parfois plus nocifs que le précédent, que ce soit sur son interaction avec la couche d’ozone mais aussi sur son pouvoir réchauffant, souvent multiple de 1000 à 10000 par rapport au CO2.

Sur la partie Diclorométhane: source Science N°479 Septembre 2017 et

https://www.atmos-chem-phys.net/17/11929/2017/

http://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=15&month=10&year=2017

Un petit extrait de ce que j’écrivais sur les CFC lors de mon post sur les données climatique de la station météo de Lyon Bron.

On ne doit pas remettre en question une partie de la responsabilité du CO2 dans le réchauffement climatique, néanmoins, les gaz les plus impactant sont souvent cachées au grand public, comme pour notamment le monochlorodifluorométhane ou HCFC-22 a un PRG (potentiel de réchauffement global) 1800 fois plus élevé que le CO2. Un gaz fabriqué par les industriels pour son effet réfrigérant dans les climatisations, frigo. Même si son utilisation est interdite dorénavant dans certains Pays, son remplaçant restera toujours aussi nocifs, Le R410A est un fluide frigorifique remplaçant le R22 (HCFC-22), C’est un gaz à effet de serre puissant (PRG = 2 087,5), seul bénéfice, il ne contribue pas à la destruction de la couche d’ozone stratosphérique.

https://cycle25.com/2017/07/08/donnees-climatique-lyon-bron/

Une mise à jour de l’évolution des éruptions solaires de classe X et classe M, la dernière datant du mois d’octobre 2015. Cela semblait également nécessaire après les éruptions surprise de quatre classe X en Septembre et de 25 classe M. Cela ne remet pas en cause la baisse significative entre le cycle 23 et ce cycle 24 en cours, qui touche à sa fin. (vers fin 2019/ début d’année 2020)

Les données entre 1964 et 1968 sont incomplètes, j’ai fait une moyenne des 4 premières années pour faire une estimation du cycle 20 afin de l’ajouter. Ce cycle semble surprenant de toute façon, la question sur la précision des mesures concernant les éruptions solaires de l’époque reste ouverte.

La mise à jour concernant les éruptions solaires de classe M. J’en profite pour faire un point sur les classifications des éruptions solaires. Il existe pas mal d’erreurs sur ce sujet sur Internet, comme pour la lecture de l’article de SciencesetAvenir qui parle de 4 catégories (voir lien N°1),  heureusement plusieurs sites dont celui de la NASA parle bien de classes A, B, C, M et X,  il y a bien 5 catégories d’éruptions solaires.(lien N°3). C’est vrai que l’on ne parle jamais des éruptions de classes A, B et C trop petites et trop nombreuses, d’ailleurs même un site comme spaceweather ne parle que de 4 catégories également.(lien 3) Je ne crois pas que les classes A et B soient comptabilisées par un organisme ou par instrument sur un satellite d’observations. Du coup l’article du monde ne comporte pas trop d’erreurs, normalement. Il faut préciser que chaque catégorie, comme cela est bien indiqué, est bien 10 fois plus puissante que la précédente et que chaque degré subdivisé par 9 est 2 fois plus puissante que la précédente échelle.

Lien 1: https://www.sciencesetavenir.fr/espace/video-au-plus-pres-d-une-eruption-solaire_34651

lien 2: http://spaceweather.com/glossary/flareclasses.html

lien 3: https://www.nasa.gov/mission_pages/sunearth/news/X-class-flares.html

lien 4: http://autourduciel.blog.lemonde.fr/classification-des-eruptions-solaires/

La baisse des éruptions solaires de classe M pour ce cycle 24 (Jan2008-fin2019?) est de -60% par rapport au cycle 23. (1996-Jan2008). Cette baisse devrait se situé autour de -50% à -55%. Cliquez sur le Graph et le tableau pour agrandir/ouvrir dans un nouvel onglet.

Quelques repères… par rapport au Cycle d’activité du Soleil (Cycle de Schwabe) une moyenne de 11,2  ans pour un cycle normal, plus court si intense, plus long lorsque l’activité du soleil baisse ou plus faible, peut être entre 11,3 et 12 ans par exemple pour ce cycle 24.

L’évolution de la température pour la station météo Lyon-Bron depuis le début des relevés quotidiens en 1922, il manque trois années. La création de la station date de 1896. J’ai pris les moyennes communiquées sur le site info-climat pour la période 1925-2004 et sur le site Météo-France pour la période 2005-2016. Constat N°1 Moyenne des températures stables entre 1925-1987 souvent comprise entre 11°C et 12 °C. Constat N°2 une hausse importante et très rapide entre 1988-2003 on mettra de côté certainement l’effet Pinatubo entre 1991 et 1993, la plus grosse éruption volcanique du XXème siècle (VEI= 6). Constat N° 3 Une hausse bien plus modéré ensuite entre 2004 et 2016. Quelques repères par rapport à l’évolution du taux de CO2 dans l’atmosphère sur la même période par tranche de 20 années. 1920-1940 = taux de CO2 entre 280 et 300 ppm / période 1940-1960 = taux de CO2 compris entre 290 et 310 ppm / 1960-1980 taux de CO2 compris entre 310 et 340 ppm / période 1980-2000 taux de CO2 compris entre 340 et 370 ppm / période 2000-2020 taux de CO2 compris entre 370 et 410 ppm. On ne doit pas remettre en question une partie de la responsabilité du CO2 dans le réchauffement climatique, néanmoins, les gaz les plus impactant sont souvent cachées au grand public, comme pour notamment le monochlorodifluorométhane ou HCFC-22 a un PRG (potentiel de réchauffement global) 1800 fois plus élevé que le CO2. Un gaz fabriqué par les industriels pour son effet réfrigérant dans les climatisations, frigo. Même si son utilisation est interdite dorénavant dans certains Pays, son remplaçant restera toujours aussi nocifs, Le R410A est un fluide frigorifique remplaçant le R22 (HCFC-22), C’est un gaz à effet de serre puissant (PRG = 2 087,5), seul bénéfice, il ne contribue pas à la destruction de la couche d’ozone stratosphérique. Cliquez sur le Graph pour l’agrandir en 1166 X 696 . J’ai utilisé Google Sheets et PhotoFiltre7 pour les réaliser.

Ci dessous évolution des températures station météo Lyon-Bron 1980-2016 Données lissées avec courbe de tendance.

L’occupation médiatique du réchauffement climatique est surtout présent, pour ne pas parler des vraies préoccupations et enjeux de la préservation de la planète, les thèmes de la biodiversité, de la démographie et de l’urbanisation ne sont presque jamais abordés. Les accords climat depuis Kyoto en passant par Paris (Cop21) ne sont jamais contraignant, les pays signataires sont hypocrites et se servent de ce sujet pour faire un écran de fumée, afin de ne pas aborder les sujets cruciaux. Plus généralement aucun humain ne souhaite vraiment changé de comportement, de modèle de société et affiche la même inconscience que leurs représentants politiques en consommant toujours plus, détournant les yeux de leurs propres responsabilités.

le point annuel sur les éruptions de classe X, c’est simple, il n’y a eu aucune éruption majeure en un an, zéro, entre Juin 2016 et Mai 2017 comme l’année précédente sur la période Juin 2015 → Juin 2016. La précédente transition avait vu une période de 4 ans sans éruptions entre Janvier 2007 et Février 2011 mais en y regardant d’un peu plus près, il y a eu 4 éruptions surprises de Classe X en Décembre 2006 alors même qu’il n’y avait rien eu tout au long de l’année. C’est donc presque une période s’étalant sur 5 années qu’il faudrait prendre en compte. D’ailleurs concernant les éruptions solaires de classe M, on a pu voir qu’un sursaut de notre étoile, même pendant la période basse d’un cycle n’est jamais totalement exclu. En effet il y a eu 7 classe M début Avril contre 12 sur toute l’année 2016. La fin du cycle 24 se situera vers 2020, le pourcentage de baisse des éruptions de classe X est toujours de -64,29 % par rapport au cycle 23. Une chose surprenante dans ce maximum moderne est le nombre de classe X (215 contre une moyenne de 163 pour les autres cycles) pour le cycle 20 alors que c’était le moins actif sur la période 1950-2000, cela concerne les cycles 18 à 23. On pourrait peut être remettre en cause la manière dont on a catégorisé les éruptions au moins jusqu’à la période des début de SOHO, en 1995. Il n’y avait pas de Satellite d’observation avant cela, rien en temps réel pour le moins, d’ailleurs le satellite SOHO voit constament sa durée de vie prolongé, maintenant jusqu’au 31 décembre 2018 (source CNES), probablement plus, faute de remplaçant, sa durée initiale était de 2 ans, une belle réussite.

Graphique en 2560 X 1440